"ללעג," כך מספר עמוס עוז בספרו סיפור על אהבה וחושך, על זלדה המשוררת שהייתה מורתו, "לכל לעג שהוא, קראה מורה-זלדה בשם רעל. לשקר קראה נפילה או שבירה. לעצלות קראה בשם עופרת, לרכילות – עיני הבשר. הגאווה נקראה אצלה חורכת-כנפיים והוויתור, גם ויתור קטנטן, ואפילו ויתור על מחק או על תורך לחלק לכיתה את דפי הציור, כל ויתור היה נקרא בפיה ניצוץ."
כתבתי כאן לא מזמן על בחירת מילים. בחירת מילים הייתה חלק ממהותה של המשוררת זלדה. שימוש במילים היה עניין שהיא טרחה בו, שהיא עיצבה את חייה בעזרתו.
אני תוהה אם הקשר הזה למילים הוא שהנביט בה את השירה אף על פי שחלומה היה לצייר, או שהקשר אל השירה הוא שגרם לה לחשוב יותר על המילים. אני מניחה שכמו בכל דבר בחיים – שני הדברים האלו קשורים זה בזה ללא התר… כדוגמה, הנה כך היא כותבת על אהבה:
שלומי קשור בחוט אל שלומך
שְׁלוֹמִי קָשׁוּר בְּחוּט אֶל שְׁלוֹמְךָ.
קָשׁוּר בְּחוּט אֶל שְׁלוֹמְךָ.
וְהַחַגִּים הָאֲהוּבִים וּתְקוּפוֹת הַשָּׁנָה הַנִּפְלָאוֹת
עִם אוֹצַר הָרֵיחוֹת, הַפְּרָחִים,
הַפְּרִי, הֶעָלִים וְהָרוּחוֹת,
וְעִם הָעֲרָפֶל וְהַמָּטָר,
הַשֶּׁלֶג הַפִּתְאֹמִי והַטַּל
תְלוּיִים עַל חוּט הַכְּמִיהָה.
אֲנִי וְאַתָּה וְהַשַּׁבָּת.
אֲנִי וְאַתָּה וְחַיֵּינוּ בַּגִּלְגּוּל הַקּוֹדֵם.
אֲנִי וְאַתָּה וְהַשֶּׁקֶר.
וְהַפַּחַד. וְהַקְּרָעִים.
וּבוֹרֵא הַשָּׁמַיִם שֶׁאֵין לָהֶם חוֹף.
שְׁלוֹמִי קָשׁוּר בְּחוּט אֶל שְׁלוֹמְךָ.
קָשׁוּר בְּחוּט אֶל שְׁלוֹמְךָ.
אֲנִי וְאַתָּה
וְהַחִידָה.
אֲנִי וְאַתָּה
וְהַמָּוֶת.
שְׁלוֹמִי קָשׁוּר בְּחוּט אֶל שְׁלוֹמְךָ.
קָשׁוּר בְּחוּט אֶל שְׁלוֹמְךָ.
זלדה הוציאה לאור את שיריה לראשונה רק כשהייתה בת 53. זה קרה בהשפעתה של משוררת אחרת – צעירה ממנה, חילונית ממנה, שונה בכל היבט – יונה וולך. וולך ראתה את שיריה של זלדה ופסקה כי הם חייבים לראות אור. זה היה הכוח שהניע את זלדה לעשות זאת. ועם צאת ספרה הראשון – בין לילה הייתה זלדה למשוררת נערצת בקנה מידה לאומי. סיפור סינדרלה של ממש.
לאחר מכן נמשך קשר של הערכה בין השתיים. הקשר הזה נפסק גם הוא בשל בחירה של מילים, הפעם מצידה של יונה וולך.
באביב 1982 התפרסם בירחון הספרות והתרבות "עיתון 77" השיר תפילין של יונה וולך. בשיר הזה יש חיבור בין התפילין, אחד מתשמישי הקדושה החשובים ביותר ביהדות, ובין מעשים שהפרהסיה אינה יפה להם, באופן המבזה את התפילין.
זלדה ראתה את השיר שהתפרסם בעיתון שאף היא פרסמה בו שירה קודם לכן, נחרדה, ושלחה תגובה בת משפט אחד אל מערכת העיתון: "כשראיתי את השיר של יונה חשבתי כי הלוואי ומתי, לא אוכל עוד להחזיק ביד עיתון שהדפיס דבר כזה." זלדה אכן לא החזיקה עוד ביד את העיתון שהדפיס דבר כזה, סירבה לשלוח אליו שירים נוספים, וניתקה את הקשר עם יונה וולך.
כי זלדה האמינה במילים ובכוח שלהן.
זלדה נפטרה במוצאי יום השואה תשמ"ד, 1984.
רחלי,
כמשוררת אני מעריצה של זלדה.
עכשיו גדלה הערצתי אליה פי כמה.
—
כדי לשורר מחשבותי
כדי לצייר את רגשותי
זקוקה אני למילים,
הגהים,
תוים,
ניקודים.
כדי לשיר את שתיקותי
זקוקה אני
לכבלים,
לכבלים של אהבה.
לכל אות שכתובה.
חבל, חבל שכבלה עצמה. כבלה עצמה לא למלים, אלא לאיסורים קמאים.
חבל שרוחה החפשית של וולך נתקלה בכתף קרה ובהפניית עורף גם מצידה של משוררת רגישה כמו זלדה
דעתך לגיטימית כמובן. אבל יש שיראו בבחירה של וולך לפרסם שיר כזה הפניית כתף קרה לזלדה, ולעוד אנשים רבים אחרים שלא רואים בערכי המסורת איסורים קמאיים אלא את מהות קיומם.
אז לדעתך משורר צריך לצנזר עצמו? כל התקדמות בכל תחום כרוכה בהתמודדות עם מסורות וערכים קודמים/קדומים. ולפעמים זה אכן כואב ופוצע. אני לא אומרת שצריך להסכים או לעודד את מה שמנוגד להוויה האישית, אבל כדאי לשמור על קצת פתיחות ובטח שלא להחרים בגלל שיר אחד את כל יצירותיה של וולך ושל שאר הכותבים באותו עיתון.
בהחלט כן. אני חושבת שאנחנו צריכים לצנזר את עצמנו כל הזמן. אני חושבת על כל מילה שאני אומרת לאיש שלי, על כל מילה שאני אומרת לילדים שלי, וודאי שעל כל מילה שמודפסת בכל מקום שהוא. לכל מילה יש משמעות, ואני נזהרת מאוד שלמילים שלי לא תהיה משמעות פוגענית או הרסנית. אני מאמינה שגבולות מאפשרים לנו לפרוח.
תראי, וולך בחרה לכתוב שיר שעבור רבים היה פוגעני. העיתון בחר לפרסם אותו. מותר לאנשים אחרים (כמו זלדה) לבחור לא לקרוא עיתונים ומשוררים שמפרסמים דברים שמזעזעים אותם. הרי אין לדעת מה יגיע בעיתון הבא…
ואני חייבת להגיד שהתגובה שלה הייתה עדינה בצורה שבעיניי היא מעוררת הערצה. הרי מדובר כאן בבחירה קטנה ואישית שלה. אישה אחת שלא תקרא יותר. היא לא קראה לחרם, היא לא פרסמה מנשר נגדי. היא הביעה את דעתה במשפט אחד, שהוכנס לתוך מעטפה פשוטה אחת, ובזה נגמר הסיפור. יש להניח כי אם עורך העיתון לא היה מספר על כך לאיש – לא היינו יודעים על כך דבר עד היום.
השיר של וולך אינו פוגעני. הוא מתריס, מאתגר וקונטרוברסלי ואם מישהו בוחר להפגע זו הבחירה שלו. זלדה, למרות העדינות שנקטה בכך שכתבה מכתב פרטי, הרי למעשה התגובה שלה אלימה לא פחות – מבחינתה היא בטלה את קולה של וולך וגזרה עליה אלם.
בנוגע לצנזורה נצטרך כנראה להסכים שלא להסכים
אכן נישאר בחוסר הסכמה.
בשני העניינים.
בעיניי השיר של וולך מחריד. וזלדה, כשכתבה לעורך העיתון – לא גזרה על וולך דבר. רק ביקשה לנתק את עצמה ממה שהבעית אותה.
תודה על הדיון!
יש לי בעיה גדולה עם הסיפור הזה. בעולם שלנו, נוהגים להעריך אנשים שפועלים לפי האידיאולוגיה שלהם ומשלמים מחיר. וזו גם הנטייה האינסטינקטיבית שלי. הבעיה, שבמציאות, זה הופך את העולם לרע יותר ברוב המקרים.
אנשים שהאמינו בדברים יצאו למלחמות שאנשים מתו וסבלו בהן. בעצם, למה בלשון עבר? יש לנו מספיק אויבים שרוצים להשתמיד אותנו, והם מאמינים שזה הדבר הטוב והנכון. הם אפילו מוכנים למות בשביל זה! אבל, ניסיתי להמנע מלדבר על ההווה, אז אחזור על העבר. נוצרים רדפו נוצרים אחרים בגלל שהם לא השתייכו לפלג הנכון של הנצרות, הם רדפו אחרי אנשים, והוציאו אותם להורג על כפירה.
אחד מהמאפיינים החשובים של תקופתנו, הוא שזה לא ככה. אפשר להיות בעלי דעות שונות, ולא לשנוא אחד את השני. לחיות ולתת לחיות. לחיות בשלום, להיות חברים. זה השיעור שיצר את העולם שלנו. אבל מי שנולד בו, שכח את השיעור הזה. את המחיר המחריד שמשלמים אם לוקחים את האידיאולוגיה ברצינות רבה מידי. בעולם בו אנשים כיבדו מילים, אפשר היה להזמין לדו קרב ולהרוג מישהו כי הוא העליב אותך. זה יפה ואסטתי, אבל זה נושאי מבחינה מוסרית. לקחת מילים ברצינות רבה מידי, זה רע.
וזו הבעיה. בארצות הברית, יש אנשים שחושבים שהפלה זה רצח, ויש כאלו שלא, ומי שחושב שהפלה זה רצח מעוניין לדכא נשים. אבל אלו ואלו יכלו פעם לשבת לאותו שולחן ולדבר. להיות חלק מאותה משפחה. עכשיו המצב הזה מתחיל להתערער. יותר ויותר אנשים קוראים לפעול לפי אידיאולוגיה, לקחת אותה ברצינות. אם מי שמאמין במשהו שונה הוא מרושע, איך אפשר להיות חבר שלו? איך אפשר לא לנתק קשר עם קרובי משפחה בגלל שהם מהמפלגה הלא נכונה? מהדת הלא נכונה?
אני רואה קו ישר מזלדה, שניתקה קשר, להורים שזורקים ילדים לרחוב כי הם הומואים, או יצאו בשאלה. ודעתי, היא שהורה שזורק מהבית ילד על דעה הוא מרושע. וניתוק הקשר הזה הוא צעד אחד לכיוון הזה.
וזה מסוכן. מאוד מסוכן. כי הנטייה לכבד אנשים שמוכנים להקריב הרבה עבור אידיאולוגיה – זה טבעי. זה אינסטינקטיבי. כמו נקמת דם. וכמו נקמת דם, החברה המודרנית מושתת על דחייה של האינסטינקט הזה. משום שהתוצאות שלו נוראיות.
תודה שהגבת בהשקעה כזאת.
אני כן מאמינה שנכון לדבוק בערכים. אני מאמינה שבלי הדבקות בערכים, העולם יהיה פרוץ ונורא יותר.
ובואי נדבר על זלדה: זו הייתה המחאה הכי עדינה אי פעם בתולדות האנושות. לא הייתה כאן נקמת דם, לא הייתה כאן פגיעה בגוף או בפרנסה של אף אחד, אפילו לא שיימינג!! רק ניסיון לעצור את הפגיעה הזו, שהיא לא פחות מפגיעה מינית, בפתח הדלת שלה. זה הכול.
שיא האצילות בעיניי.
רחלי שלום
שמי דורית ניתאי נאמן
מנהלת תיאטרון קרוב
קראתי בענין רב את הטור לגהי זלדה ורציתי לעניין אותך.
אנחנו עורכים פרוייקט שיראשון בפייסבוק התיאטרון והגשתי שיר של זלדה
לפרטים 0545366422
תודה